某家航空公司把两个行李箱搞丢了。这两个行李箱里装的东西完全相同，但却属于A、B两名不同的旅客。航空公司派出一名经理，与这两名旅客协商赔偿事宜。经理向这两名旅客解释说，航空公司方面无法为丢失的行李箱估价，因此需要让两名旅客各自独立地写下一个2到100之间的正整数（包括2和100），表示自己对行李箱的估价，单位是元。

如果这两名旅客写下的数完全相同，航空公司方面就认为这是行李箱的真实价值，并按照这个数目对两名旅客进行赔付。但是，如果其中一名旅客写下的数比另一名旅客更低，那么航空公司方面将会认为，前者的估价是真实的。航空公司将按照这个估价对两名旅客进行赔付，但报出此价的旅客会多得2元作为奖励，另一名旅客则会少得2元，作为估价过高的惩罚。举个例子：若A、B两人分别估价50元和40元，则A将会获得38元，B将会获得42元。

如果两名旅客都是绝对理性的，并且上述所有条件都已经成为这两名旅客的共识。那么，这两名旅客将会写下怎样的数呢？

如果你是第一次听说这个问题的话，你肯定不会相信这个问题的答案：最终结果是，两个人都只估价2元。为什么呢？

容易想到，对于这两个人来说，最好的结局便是两人都估价100元，这样一来，两个人都会得到100元钱。然而，其中一个人肯定会动一下歪脑筋：“如果对方估价100元，我估价99元，那么航空公司会认为我是诚实的，我就可以得到101元了，而对方只能得到97元。”另一个人其实也想到了这一点，因而两个人会不约而同地写下99元，其结果就是，两个人各得99元。

有趣的是，如果两个人都想到了对方也会写下99元，那么每个人都会发现，把自己的估价重新提高到100元是无益的，但是把自己的估价减小到98元，会让自己的收益从99元提高到100元。结果，两个人都会把估价改为98元。总之，两个人都意识到了这一点：不管对方报多少钱，我比对方少报1元总是最佳的选择。于是，这种恶性的心理战将会一直持续下去，直到每个人都推出，自己应该把估价从3元改为2元。到了这一步，两人终于不再有争斗，于是就得到了刚才所说的答案。

如果这个时候有个人站出来说一句：“你们两个这样恶性斗争下去每个人都会拿到最少的钱。”这句话看似是一句废话，实际并非如此，这会让两人达成一种共识，不再继续争斗下去。

再者说，让10个人玩一个这样的游戏：给每个人都发100元钱，然后每个人都可以选择捐出一部分钱；筹到的捐款将会用于投资，最后将会收回双倍的钱，并且均分给所有人，即使大家出的钱不一样多。最好的结局固然是，每个人都拿出100元，最终每个人都会得到200元。

但是，理性的决策者会这么想：“如果我只出99元钱，那么用于投资的基金就只有999元，最后大家将会获得1998元的回报，每个人都会分得199.8元；但是，别忘了我手里还有1元，因此最终加在一块儿，我不就有了200.8元了吗？事实上，如果我干脆一分钱也不出，我就能坐享180元的回报，我手里将会拥有280元！”如果每个人都是绝对理性的，那么每个人都会发现，自己比别人出的少，总能让自己更赚一些。最后的结果竟然是，每个人都不愿意拿出一分钱！

在生活当中，这样的现象也很多，比方说中小学生补课的问题。最好的情况应该是，每个学校都不补课，这既保证了公平性，又减轻了孩子的负担。然而，每个学校都会想，如果别的学校不补课，我们学校哪怕只补一个小时，我们就赚到了。当然，等到所有学校都意识到这一点后，每个学校都会争着再多补一个小时。其结果就是，每个学校都在没完没了地补课，于是就有了这样的悲惨现状。

在博弈论中，如果玩家们都做好决策并把所做的决策公之于众后，每个玩家都发现，单方面地修改自己的决策不会让自己更赚，我们就把此时众人的决策叫做一个“纳什均衡”。这是以美国数学家约翰?纳什的名字命名的，看过电影《美丽心灵》应该对这个名字非常熟悉，所以说，研究博弈论很容易把自己搞成神经病，很容易陷入思维的无限死循环中，而且越是聪明的人研究博弈论越容易被关进精神病院。

刘猛最后说道：“回到我们蓝眼睛的问题，也就是说：大法师说完那句话之后，第101天，所有蓝眼睛的人都会发现自己是蓝眼睛而集体自杀，第102天，剩下的900个棕色眼睛的人因为蓝眼睛的人死光了，也就知道了自己眼睛的颜色也会集体自杀，最终的结果就是这个岛彻底灭绝了。”

韩衍敲了敲脑袋，只觉得很肿胀，不好意思道：“刘猛教授，我的头好疼，需要回去休息一下了。”